?

Log in

No account? Create an account
esel

О виновных

В подъеме фашистов виноваты прежде всего следующие люди и институции (именно в таком порядке влияния):
1. Украинские СМИ (Українська правда, Український тиждень, 5-й, 1+1, ТВі и проч.). Они не просто затушевывали темную сторону «украинских патриотов». Они не просто проигнорировали освещение действий «Свободы» при власти в западных областях. Они не просто, в рамках идеологии anything goes и псевдообъективности ток-шоу, заключающейся в абсорбации всех возможных мнений и исключении всех возможных аргументов, охотно предоставляли слово тем, кто мечтает о недопущении к высказыванию кого-либо, кроме себя и собственных сторонников. Они активно раскручивали «Свободу», давая ей значительно больше эфирного времени и интернет-пространства, чем можно было бы ожидать, исходя из ее электоральных результатов. Почему? Трудно сказать. Возможно, это был политический заказ. Возможно, в «Свободе» (совершенно правильно) видели наиболее последовательных пропонентов давно уже ставшего мейнстримом националистического сообщения. А именно сверхъясные и безапеляционные высказывания ценятся СМИ, потому что повышают цену размещаемой рекламы. Как бы там ни было, именно конкретные медиа и конкретные журналисты несут наибольшую ответственность за огромное влияние фашистской партии, жертвой которого они сами могут стать. И да будет последний тезис понят как знак сочувствия и возможной дальнейшей солидарности, а не как злорадство.
2. Виктор Ющенко. Это он во время «оранжевой революции» и непосредственно после нее совместил требования, считавшиеся «общедемократическими»  (правовое государство, парламентаризм, борьба с коррупцией, экономический либерализм), с националистическим дискурсом и лозунгами. Люди, не разделявшие дотоле националистических взглядов, подверглись влиянию «демократических лидеров» и начали здороваться репликами «Слава Україні! – Героям слава!». Если «демократические лидеры» считали, что нам нужны экономические реформы, всяческое размежевание с Россией, переименование улиц и реабилитация ветеранов УПА – значит, УПА, улица Петлюры и «европейская идентичность» украинцев не менее важны, чем слишком растяжимо понимаемая «демократия». С тех пор, если кто-то называет фашистов фашистами, то он кремлевский прихвостень, издевающийся над украинскими патриотами. Словом «фашизм» ругаться нельзя, словом «украинофобия» – нужно. Виктор Ющенко вкупе с поддержавшими «оранжевую революцию» СМИ буквально сделали мейнстрим националистическим.
3. Партия «Батьківщина». Во-первых, ее представители, включая и саму VIP-заключенную, точно так же ругаются словом «украинофобы», рассказывают про генофонд нации и мыслят геополитическими категориями, как и их фашистские партнеры. Во-вторых, своей совершенно бездарной и беззубой политикой, неумением что-либо противопоставить концентрации власти и, самое главное, олигархическим характером как самой партии, так и исповедуемой ею политической программы, «Батьківщина» толкнула большую часть собственных избирателей в открытые к удушению объятия «Свободы». В-третьих, коалиционным договором «Батьківщина» лишний раз подтвердила, что не считает, будто бы в фашизме есть что-то плохое, и, разделив со «Свободой» одномандатные округа, обеспечила – даже в Киеве – высокую поддержку некоторым наиболее одиозным фашистам вроде Андрея Ильенко.
4. Партия регионов. Неприкрытая и наглая классовая атака буржуазии с использованием не только экономических, но и политических рычагов, включая силовой аппарат, способствовала (и будет способствовать в дальнейшем) радикализации людей. За неимением в публичном политическом поле искреннего левого радикализма, а также ввиду националистического характера украинского мейнстрима, люди доверились радикализму правому. («Левый радикализм» КПУ, само собой разумеется, и не левый, и не радикализм – хотя ее успех частично можно объяснить появившимся спросом именно на настоящий левый радикализм. Есть и некая «общая», бесцветная, не-левая-и-не-правая, постановочная радикализация в духе театра Олега Ляшко).
5. Система образования. Чтобы не говорить о какой-то «естественной» человеческой глупости (а как все-таки хочется!), вину за абсурдные аргументы в духе «Я не совсем поддерживаю их взгляды, но такая политическая сила нужна для структурирования парламента» или «Они, конечно, нацисты, но ведь они искренние и настоящие оппозиционеры!» следует возложить на недостатки советской и украинской систем образования. Люди, к сожалению, толком не научились мыслить и толком не научились разбирать, что такое «хорошо» и что такое «плохо». Таких субъектов производят наши семьи, школы и университеты.
Теги:

Comments

Да большинство избирателей Свободы в глаза не видели их программы и вообще мало что о них знает. Они сумели создать себе имидж "непродажной" и "идейной" оппозиции, и этого оказалось достаточно. А какие именно у них идеи - интересует очень небольшую часть избирателей. Это мои гипотезы, но думаю, что исследования их подтвердят. Взять хоть мою сестру: проголосовала за Свободу просто потому, что они против Регионов. Когда я в шоке начала ей цитировать наиболее яркие пункты их программы, она, кажется, расстроилась и сказала "ну ладно, все равно уже проголосовали". Люди не читают программ, голосуют на эмоциях, либо за личности, либо вообще за образы, многие определяются в последнюю минуту. Так что успех Свободы - это не успех фашистской идеологии, так же, как и успех компартии - не успех идеологии левой.
Не могу полностью согласиться. По меньшей мере, людям известно, что партия националистическая. А национализм считается хорошим тоном, чем-то естественным. Кто выступает против национализма, тот даже многими либералами уже воспринимается как опасный радикал или человек, сознательно или несознательно подыгрывающий Кремлю. В этом Украина напоминает большинство восточноевропейских стран.
Если бы все это было не так, то столь высокий результат "Свободы" вряд ли был бы возможен.
Да, про хороший тон и естественность очень верно подмечено. Но я хотела сказать, что у среднего избирателя вообще очень мало информации о тех, за кого он голосует. Типа: "Регионы - козлы при власти/гарантия стабильности; Батькивщина - опозиция и наша Юля/да они тоже козлы и воровали; Удар - Кличко крутой мужик/что толку с боксера; Свобода - независимые, активные, а что националисты, фиг с ним/ о ужас, бандеровцы". Вот из этого аморфного набора выбор и производится. Да что там, я сама такая, единственная программа, которую я хоть одним глазом глянула, была свободовская, и то после выборов. Правда, я изначально знала, что буду портить бюллетень, так что не углублялась.
Все так. Но среди факторов, которые привели к высокому результату нацистов, я бы назвал еще и результаты социологических исследований, публиковавшиеся в СМИ в последние недели перед выборами. Социологические службы ставили "Свободу" на грань проходного барьера. Благодаря этому наци мобилизовали свой базовый электорат. А кроме того - добились того, что за них рефлекторно проголосовало множество сомневающихся либеральных дурачков. Тех самых, которые "не совсем поддерживают - но решили помочь попасть в Раду еще одной оппозиционной партии"... Вообще, публикация социологических опросов (независимо от того, насколько подтасованы их результаты) это одно из основных средств манипуляции мнением избирателей.
Да, это тоже важный момент.
Вот, решил еще немного развить тему:
http://petrowsky.livejournal.com/148888.html#cutid1
Я бы расставил в другом порядке.
1) Система образования, благодаря которой геополитика и генофонд нации являются категориями мейнстрима.
2) СМИ сформированные в рамках этой системы образования и продуцирующие контент для соответствующей аудитории.
3) ПР прицельно мечущая дрожжи в массу созданную п.п.1,2
Ну а Батькивщина и Ющ всего лишь антропоморфные персонификации п..ца.
Все верно
Увы, все так. А потом остается удивляться - как множество милых и вроде бы образованных людей голосует за это(
декілька тез.

1) високий результат "свободи" можна пояснити не збільшенням числа її прихильників (фактично втричі порівняно з попередніми виборами), а пацаватістю опозиційних сил - справді беззубих, неадекватних, недолугих, які вже запарили по саме нікуди ("батьківщина"), чи троянського коня, на якому їде посередній політик з обличчям видатного боксера ("удар"). тобто опозиційно налаштований електорат мав обирати між занадто відомими (і найчастіше не в доброму сенсі) тимошенко-турчиновим-яценюком і майже невідомим кличком (маю на увазі передусім його список). крім того, у жодної з цих опозицій не було конкретної виборчої програми, яку вони хоча б озвучували. тобто ми так і не знаємо, за що виступають яценюк і кличко, які приблизно ініціативи підтримуватимуть. "ми підготували 80 законів" і "політика може бути чесною" - ось і всі пропозиції. натомість у "свободи" чітка програма таки була. вона може комусь подобатися чи ні, але принаймні зрозуміло, за що вони виступатимуть. чіткість більше приваблює, ніж розмиті гасла в дусі "ми за все хороше та проти всього поганого". таким чином, у суспільстві був запит на "свободу".
2) з огляду на сказане вище я хочу спростувати твою пресупозицію, що, мовляв, народу "нав'язали" "свободу". це елітаристська теорія, що вирішують усе еліти, а маси тільки йдуть туди, куди їм скажуть. "українська правда", віктор ющенко, "батьківщина" та партія регіонів є вже принаймні з 2004 року (а фігова освіта взагалі вічна на наших теренах), але такий високий результат "свободи" виник тільки зараз. я маю на увазі, що якби народ сам не вподобав "свободу", ніякі "правди", ющенки й інші нічого б не вдіяли. а чому він уподобав - див. п. 1.
3) демократичні цінності з націоналістичними першим поєднав не віктор ющенко, а націонал-демократи 90-х (навіть назва відповідна), у тому числі "рух". віктор ющенко - це найбільше досягнення націонал-демократії й водночас її повний занепад. я згоден із тим, що всі націонал-демократи були передусім націоналістами, а потім демократами (про це добре написав тихолаз http://www.facebook.com/anatoly.tykholaz/posts/455461554495999). але все-таки першим цю тему почав не віктор ющенко.
4) результат кпу - не наслідок попиту на лівий радикалізм, а показник розчарування в нинішній владі (аналогічно до результату "свободи", див. п. 1).
5) відсутність у публічному просторі впливового лівого радикалізму - це проблема не кого іншого, як лівих радикалів. правильно писав менжулін, що пора лівим радикалам не тільки боротися за сучасне мистецтво та права геїв (абсолютно маргінальні теми, хоч я й визнаю їхню значущість), а й виходити "в широкий світ", тобто шукати тези, які приваблять широкі верстви населення (т. зв. трудящих). хтось інший на facebook теж справедливо питав: що заважає лівим радикалам мати такий самий успіх, як і правим? це при тому, що в суспільстві є попит на ліві ідеї: ліву риторику постійно застосовують парламентські партії й завдяки їй отримують некислі дивіденди. кпу й соцпартія себе дискредитували в сенсі лівизни (та й усього іншого теж), але де нормальна альтернатива? де ліва партія, яка має суттєвий вплив і не співпрацює з олігархами? її немає наразі й у найближчому майбутньому, напевно, не буде. а причини цього треба шукати в самому лівому русі: чомусь ліві активісти не можуть переконати саме тих трудящих, від і для яких вони виступають.

p.s. дискусії все-таки зручніше вести на facebook
фейсбук я, на жаль, не переварюю.
1. Абсолютно - див. п.3. Погоджуюсь і з тим, що "Свобода" - одна з небагатьох справді ідеологічних партій, що, схоже, ставиться до своєї програми серйозно. Утім, Кличко все ж теж має доволі чітку ідеологію, переписану в німецьких вільних демократів (FDP) - але не факт, що це розуміють нашвидкуруч зібрані члени його партії.
2. Що не кажи, а без значної кількості грошей та доступу до ключових ЗМІ в нас (та і будь-де) розкрутитися просто неможливо. Тому я наполягаю на значній ролі журналістів.
3. Справді, націонал-демократи поєднали націоналістичні погляди та демократичні вимоги в 90-х (і навіть раніше, уже за перебудови). Проте все ж вони мали свою стабільну, але вузьку нішу. А ось справжнім консенсусом, чимось самоочевидним для ЗМІ, студентів, інтелігенції майже по всій країні (значною мірою навіть у Харкові та Дніпропетровську) націоналізм став саме за "помаранчевої революції". Так було і зі мною: до того я був абсолютно індиферентним до всього пов'язаного з націоналізмом, а в ті дні й сам з ентузіазмом вітався "Слава Україні!" та схвалював націоналістичні гасла. Потім переосмислив це.
4. Так, у першу чергу - показник розчарування у владі. Але я думаю, що меншою мірою зіграла роль і поява попиту на радикалізм. Ще раз: проект Ляшко: свідчення наявності цього попиту.
5. Абсолютно згоден, що це проблема насамперед лівих радикалів. На питання про те, що їм заважає мати такий самий успіх, можна відповідати довго, і я зараз не маю часу це робити. Проте і важливу несприятливу обставину у вигляді націоналістичного характеру мейнстріму теж не варто недооцінювати.